作者：卡洛·金茨堡

译者：鲁伊

ISBN：9787542685476

出版社：上海三联书店

内容简介

这部历史学专著探讨了历史的书写与解读问题。亚里士多德曾写道，历史学家讲述过去已经发生的事，讨论何为真相，而诗人讲述本可发生的事，讨论有何可能。但是，真相当然是一个终点，而非起点。历史学家（以及诗人）所做的事，与每个人生命的某些部分息息相关，那就是解开那些有关我们存在本质、真假虚实交相缠绕的故事线索。

任何叙事——真的、假的、虚构的——都暗含着某种与真实的关系。因此，自古以来，各种各样的叙事便交织在一起，彼此杂糅，互相指斥，矛盾相向。历史叙事与虚构叙事之间的关系，更是一个被陈词滥调和浮言虚论所污染的领域，它需要以一种最扎实的方式来面对，通过一系列事例来阐明。金茨堡认为深挖文本，逆着这些文本生产者的主观意图，我们可以让那些不受控制的声音浮现出来，而这也指向了他的微观史学研究轨迹。

作者简介

卡洛·金茨堡（Carlo Ginzburg，1939—），享誉国际学术界的意大利历史学家，微观史学派的代表学者，曾荣获有“欧洲诺贝尔奖”之誉的巴赞奖（Balzan Prize）。先后任教于博洛尼亚大学、加州大学洛杉矶分校和比萨高等师范学校等。研究兴趣从文艺复兴时期的意大利到近代早期欧洲，著作涉及社会史、文化史和思想史等领域，高度体现了资料的原始性和方法的原创性。代表作有《夜间的战斗：16、17世纪的巫术和农业崇拜》《奶酪与蛆虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》等。

译者简介

鲁伊，旅居澳大利亚的独立译者。曾任《三联生活周刊》主笔，获美国科学促进会首届发展中国家科学记者奖、麻省理工学院奈特科学记者奖学金。译作有《蚕丝：钱学森传》《张纯如：无法忘却历史的女子》《切尔诺贝利的午夜》《帆与锚：澳大利亚简史》《奶酪与蛆虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》《美国资本主义时代》等。《张纯如》一书曾获第四届中国传记文学奖翻译奖。

《线索与痕迹》中文版前言

1.是怎样的一根线索，贯穿了这些探讨不同主题、但却全都以破译痕迹为中心的随笔？如今，在本书首个意大利文版（2006年）问世多年之后，我会毫不犹豫地给出答案：这条一以贯之的线索，便伏于对上世纪70年代提出的某种学术观点的批判中。该观点认为，鉴于想象是历史叙事和小说叙事中共有的元素，那就不妨将两者都视为虚构。海登·怀特在他的《元史学：19世纪欧洲的历史想象》（1973年）中，提出了这种受后现代主义新怀疑论（un neo-scetticismo post-moderno）启发而产生的学术观点。它获得了巨大的成功，并因为互联网的助力，以或隐或现的不同形式一直延续到了现在。肇源于孕育了这种观点的美国学术环境，“真实（vero）”、“虚构（finto）”无从区分的观点已经在全球范围内广为流传，从而削弱了对“虚假（falso）”(假新闻)的抵抗力。

2.上面的这些话，可以充当作为本书焦点的那篇随笔——《孤证：对犹太人的灭绝与真实性原则》——的宏观背景。简单介绍一下塑造了这篇随笔样貌的微观背景，或许亦不无小补。

多亏了阿纳尔多·莫米利亚诺一篇文章的提醒，我才后知后觉地意识到海登·怀特所持新怀疑论观点的重大意义（参见本书附录：《证明与可能性——〈马丁·盖尔归来〉后记》）。1989年，海登·怀特到访加州大学洛杉矶分校，主持了一场学术会议，并在会上就自己对历史意识及其局限性的观点畅所欲言。我也列席了这次会议（当时我已经在加州大学洛杉矶分校教了几个月的书）。会议结束时，我挺身而出，提出了一系列措辞文明但却内容尖锐的批评意见。与海登·怀特的针锋相对持续了很长时间。当天晚上，我遇到了绍尔·弗里德兰德（Saul Friedländer）。他是研究大屠杀的史学大家，当时正执教于加州大学洛杉矶分校，并和我成了很好的朋友。他对我说：“我们需要组织一场会议，与支持那种新怀疑论立场的人讨论一下大屠杀。”

《孤证》一文，就是我提交给该会议的报告，它当时被发表于题为《探寻呈现的局限》（1991）的会议公报中。在文中，我强调指出，正如海登·怀特所身体力行的，那种认为大屠杀否定论从道德上和政治上都令人反感、但却难以驳倒的看法，充分表明了其学术观点可能带来的严重后果。我将此文题献给普里莫·莱维，以表明对大屠杀记忆的捍卫，在此之外，我还借助一个极端案例——一个通过单一证人的证词（孤证）才为我们得知的事件——分析了那些可能的后果。

3.当我开始反思海登·怀特的学术观点之时，我突然意识到，在《狱中札记》某篇关于西欧共产主义革命前景的文章中，安东尼奥·葛兰西曾阐述过一个不同的观点：一方面，要展开一场堑壕对堑壕的阵地战；另一方面，也要展开一场运动战。借用这个比喻来解释我的研究，两种作战形式便意味着两种可能性：一方面，要深挖堑壕，与海登·怀特展开对垒，反复强调历史叙事不同于虚构叙事的立场；另一方面，则要侵入敌方阵地，从不同的角度改写海登·怀特所使用的那些范畴（历史叙事、虚构叙事）。我毫不犹豫地选择了第二种。

马克·布洛赫在《历史学家的技艺》中建议我们运用虚假或伪造的文献来构建历史真实。收录于《线索与痕迹》中的随笔，就是我在此基础上的发散之作。《巴黎，1647：关于虚构与历史的对话》分析了一份书证，它揭示了早期从这个意义上进行的尝试。此种视角可能带来的认知和政治后果，在《对敌人的呈现：〈锡安长老会纪要〉的法国前史》中清晰地浮现出来。《锡安长老会纪要》是一个假造的文本（un falso），这是我们已经知之颇久的事。这个被信以为真、流传甚广、直至今日仍阴魂不散的关于犹太人密谋统治世界的传说，其开端很大程度上源自一部19世纪中期匿名出版于布鲁塞尔的对话录《马基雅维利与孟德斯鸠在地狱中的对话》——从标题便可清晰看出，它是一部纯粹出自想象的作品。对话录的作者莫里斯·若利，是拿破仑三世的反对者，他在对话中将“坏的新事物”（马基雅维利）与“好的旧事物”（孟德斯鸠）进行了对比。(这个借自贝托尔特·布莱希特的表述，我在第一篇随笔中也曾引用过)。在《锡安长老会纪要》这个假文本（ilfalso）之后，浮现出了《地狱对话》这个虚构的文本（il finto）：正如我在文章中试图展示的，二者均可视为有关事实真相的文献（documenti del vero）。

4.任何叙事——真的、假的、虚构的——都暗含着某种与真实的关系。因此，自古以来，各种各样的叙事便交织在一起，彼此杂糅，互相指斥，矛盾相向。我试着通过一系列案例来表明这种关系，而这指向了我的微观史学研究轨迹。我的两篇随笔——《细节、特写与微观分析：写在西格弗里德·克拉考尔身后之作的页边》和《微观史：我所了解的二三事》——就对这种史学视角进行了分析。阅读托尔斯泰的《战争与和平》以及布洛赫的《国王神迹》，对我的微观史学研究有着重要的意义，而这再一次指向了本书的副标题：真的、假的与虚构的。

博洛尼亚，2024年5月

转载自：书斋里外微信公众号