注释：

①关于中古英格兰特许状及其所授予“特权”内涵的理解，参见蔺志强：《“自由”还是“特权”：〈大宪章〉“Libertas”考辨》，《历史研究》2016年第3期。

②彭小瑜梳理过近代西方古文献学的兴起历程，并强调鉴别修道院特许状等法律文件真伪在古文献学发展中的关键作用，参见《近代西方古文献学的发源》，《世界历史》2001年第1期，第112页。

③M.T.Clanchy,From Memory to Written Record:England,1066-1307,Chichester:Wiley-Blackwell,2013,pp.32,324.

④Alfred Hiatt,The Making of Medieval Forgeries:False Documents in Fifteenth Century England,London:The British Library,2004,p.13; Julia Crick,"Insular History? Forgery and the English Past in the Tenth Century," in D.Rollason,C.Leyser and H.Williams,eds.,England and the Continent in the Tenth Century,Turnhout:Brepols Publishers,2010,pp.515-544.

⑤P.H.Sawyer,Anglo-Saxon Charters:An Annotated List and Bibliography,London:Royal Historical Society,1968,pp.69-342.本书现已拓展为“索耶电子数据库”(The Electronic Sawyer)，数据库补充收集了1968年以来的研究进展，除特许状原文外，学者对特许状真伪判别的信息也在不断更新。

⑥M.T.Clanchy,From Memory to Written Record:England,1066-1307,p.319.

⑦克兰奇的统计，一方面很可能把“有真实基础”或“仅在细节上有所改动”的特许状都算作真实的。如S1153号特许状，是忏悔者爱德华确认其母亲艾玛(Emma)赐予温彻斯特老修道院的地产，其主体部分基于一份真实特许状，但最后一句“以及位于海林(Hayling)的10海德土地，也应如她所赐归属该修道院”，明显是篡改增补的内容。这样的文书，显然不应归入真实之列(A.R.Rumble,Property and Piety in Early Medieval Winchester:Documents Relating to the Topography of the Anglo-Saxon and Norman City and Its Minsters,Oxford:Oxford University Press,2002,pp.220-222)。另一方面，他统计时依据的是1968年出版的《盎格鲁—萨克逊特许状索引》，信息难免陈旧，多数原来存疑的特许状目前已有更明确的真伪判断。

⑧Emma Mason,ed.,Westminster Abbey Charters,1066-c.1214,London:London Record Society,1988,pp.321-322.

⑨参见索耶电子数据库：https://esawyer.lib.cam.ac.uk/browse/archive/Westminster.html，访问日期：2022年3月20日。

⑩C.Brooke,"Approaches to Medieval Forgery," Journal of the Society of Archivists,Vol.3,No.8,1968,p.384.

(11)Emma Mason,ed.,Westminster Abbey Charters,1066-c.1214,pp.25-40,321-322.

(12)研究人员通过对比存世的忏悔者爱德华、威廉一世和威廉二世三位国王特许状的印章，确定伪造印章的特征，接着对比附有这些印章的特许状的笔迹，发现大量属于不同修道院的伪造特许状出自同一手笔，其中威斯敏斯特修道院保存数量最多。与该修道院保存的其他文书对比笔迹之后，在不同时期参与伪造的3位该院抄工身份也被确认。由此可知，威斯敏斯特修道院不但自己伪造特许状，而且广泛服务于其他修道院。参见C.Brooke,"Approaches to Medieval Forgery," p.380.

(13)Julia Crick,"Insular History? Forgery and the English Past in the Tenth Century," p.515.

(14)C.Brooke,"Approaches to Medieval Forgery," p.383.

(15)A.Morey and C.Brooke,Gilbert Foliot and His Letters,Cambridge:Cambridge University Press,1965,p.129.

(16)M.T.Clanchy,From Memory to Written Record:England,1066-1307,p.319.

(17)F.M.Stenton,The Latin Charters of the Anglo-Saxon Period,Oxford:Clarendon Press,1955,p.11.

(18)C.R.Cheney,Medieval Texts and Studies,Oxford:Clarendon Press,1973,p.104.

(19)现代有学者认为，这一编年史应伪造于15世纪中后期。参见Alfred Hiatt,The Making of Medieval Forgeries:False Documents in Fifteenth Century England,pp.36-41.

(20)T.F.Tout,"Medieval Forgers and Forgeries," Bulletin of the John Rylands Library,No.Ⅴ,1965,p.213.

(21)Susan Reynolds,"The Forged Charters of Barnstaple," The English Historical Review,Vol.84,No.333(Oct.,1969),pp.699-720.

(22)F.M.Stenton,The Latin Charters of the Anglo-Saxon Period,p.19.

(23)有观点认为，伪造特许状现象反映的是英格兰在诺曼征服后从“记忆”社会向书写社会的转型，正是这一变化，催生伪造特许状的“黄金时代”。因为修道院数百年来积累大量土地和特权等既得利益，这些特权或有过特许状作为凭据(却已丢失)，或根本没有。书写时代到来之后，“无奈”之下，只能大规模伪造特许状。因此，伪造特许状的过程从根本上说意味着既有权利秩序的书面化。特许状虽为伪造，但“形伪实真”，这些行为也不算“伪造”而只是“现代化”和“更新”。参见M.T.Clanchy,From Memory to Written Record:England,1066-1307,p.31.然而，这一解释并未真正说明为何书写时代的到来，会把教会机构逼上不惜违反法律、违背教规的伪造之路。

(24)最常见的特权包括：司法管辖权(sac et soc)，收取通行费和缴获赃物以及审判领地内盗贼的权利。不过学者的解读各有不同。所谓君主式管辖权，其实对应于司法管辖权，在后来的拉丁文特许状中有时直接沿用，有时被表述为“iura regalia”，即君主式权利。参见H.W.C.Davis,"The Liberties of Bury St.Edmunds," The English Historical Review,Vol.24,No.95,1909,p.418.

(25)随着对盎格鲁—撒克逊时代书面文化的深入了解，诺曼征服之前主要是“记忆”社会这一认识受到挑战。比如，816年切尔西宗教会议就强调，应将各种决议完全书写下来。而盎格鲁—撒克逊时代晚期大量特许状的存在及相关争议的出现，使一些学者认为当时甚至有某种程度的“特许状膨胀”(charter inflation)现象。参见Bruce O' Brien,"Forgery and the Literacy of the Early Common Law," Albion:A Quarterly Journal Concerned with British Studies,Vol.27,No.1,1995,p.10.

(26)蔺志强：《中古英国政府对地方特权的政策初探》，《中山大学学报》2010年第3期。

(27)D.C.Douglas and G.W.Greenaway,eds.,English Historical Documents,1042-1189,London:Eyre & Spottiswoode,1953,p.22.

(28)David Roffe,Decoding Domesday,Woodbridge:The Boydell Press,2007,p.76.

(29)W.L.Warren,Henry Ⅱ,London:Eyre Methuen,1973,p.220.

(30)D.W.Sutherland,Quo Warranto Proceedings in the Reign of Edward Ⅰ,Oxford:Oxford University Press,1963,p.1.

(31)Emma Mason,ed.,Westminster Abbey Charters,1066-c.1214,pp.8-9.

(32)William Farrer,ed.,Early Yorkshire Charters,Vol.Ⅰ,Edinburgh:Ballantyne,Hanson,1914,pp.4-5.

(33)Julia Crick,"Insular History? Forgery and the English Past in the Tenth Century," p.515.

(34)图特指出这是出于虚荣心，他甚至认为追求虚荣是很多修道院和贵族家族从事伪造活动的根源。但兰弗朗克伪造活动的主要影响是击败约克对英格兰教会领袖地位的争夺，这又显然既非国王所迫，也非只为追求虚荣。参见T.F.Tout,"Medieval Forgers and Fogeries," p.212.

(35)C.Brooke,"Approaches to Medieval Forgery," p.383.

(36)H.S.Offler,ed.,Durham Episcopal Charters,1071-1152,Gateshead:Northumberland Press Limited,1968,pp.26-33.

(37)Bruce O' Brien,"Forgery and the Literacy of the Early Common Law," p.14.

(38)R.W.Southern,"The Canterbury Forgeries," The English Historical Review,Vol.73,No.287(Apr.,1958),p.226.

(39)除现代考证发现的大量伪作之外，还有一个旁证：在国王爱德华一世1278-1294年发动的特权凭据调查中，要求持有特权的教俗贵族拿出凭据，否则为滥用特权，相关权利由国王收回。最重要和有效的凭据即历代国王颁发的特许状。在整个调查过程中，面对呈交到法庭的大量“古老”特许状，争论焦点主要是特许状内容与实际持有的权利是否匹配，而并无有关特许状真伪的争议。参见Donald W.Sutherland,Quo Warranto Proceedings in the Reign of Edward Ⅰ,Oxford:Clarendon Press,1963,pp.111-129.

(40)H.S.Offler,ed.,Durham Episcopal Charters,1071-1152,p.37.

(41)约翰王曾对伯里圣埃德蒙兹修道院的一份特许状表示怀疑，但无法鉴伪，因而只能提出：既然有这么好的凭据，以前为什么不拿出来。参见Antonia Gransden,A History of the Abbey of Bury St Edmunds,1182-1256,Woodbridge:The Boydell Press,2007,p.163.

(42)特许状确认与王权经济收益的关系，也体现在对中世纪最重要特许状《大宪章》的反复确认中。参见许明杰：《中世纪晚期英格兰议会政治中的大宪章与王权》，《世界历史》2020年第5期，第101-103页。

(43)Antonia Gransden,A History of the Abbey of Bury St Edmunds,1182-1256,p.65.

(44)J.C.Lancaster,"The Coventry Forged Charters:A Reconsideration," Bulletin of the Institute of Historical Research,Vol.27,No.76(Nov.,1954),pp.113-139.

(45)这句话引自《马太福音》第19章12节，本有特定语义，但亨利二世此处的意思更接近其字面含义，即“谁有本事谁拿去”。

(46)关于该事件的研究状况，参见Antonia Gransden,A History of the Abbey of Bury St Edmunds,1182-1256,p.53.

(47)对伪造行为在中古社会的现实影响，学界评估不一。有学者从法学视角出发，认为正是由于诺曼征服后一段时间内英格兰充斥伪造特许状等权利证书，导致诉讼中对书面证据的信任下降。结果在司法实践中，口头证据使用的频率增加，包括神裁法(Ordeal)使用的增加，一定程度上影响了英国普通法发展。伪造权利证书泛滥也推动政府文书体系革新，使12世纪中后期英格兰拥有比法国更规范的法律文书书写体系。参见Bruce O' Brien,"Forgery and the Literacy of the Early Common Law," pp.1-18.

(48)关于该事件详情,参见M.T.Clanchy,From Memory to Written Record:England,1066-1307,p.71.

(49)Calendar of the Patent Rolls,Edward Ⅲ,1343-1345,London:Eyre & Spottiswoode,1902,p.589.

(50)A.R.Myers,ed.,English Historical Documents,1327-1485,London:Eyre & Spottiswoode,1969,p.398.

(51)P.M.Tillott,ed.,A History of the County of York:The City of York,London:Victoria County History,1961,p.75.

(52)Chris Given-Wilson,ed.,The Parliament Rolls of Medieval England,1275-1504,Vol.Ⅸ,Woodbridge:The Boydell Press,2005,p.19.

(53)比如，斯坦顿根据三份特许状断定奥法王已被称为“英吉利人的王”，从而把英格兰统一的时间提前到8世纪。后来学者确定这些特许状是10世纪的伪造品时，“奥法王统一英格兰”的认识已流传很久，很难轻易扭转。P.Wormald,"Bede,the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum," in P.Wormald et al.,eds.,Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society:Studies Presented to J.M.Wallace-Hadrill,Oxford:Oxford University Press,1983,pp.109-111.