一“地方史家的基本工具是显微镜”

英国新社会史常为人乐道的便是以底层民众为主要研究对象，而这正是“从下往上看”的视角所决定的。故而，此视角也被学者视为英国新社会史学派主张的最核心问题。那么，这与霍斯金斯所致力建设的新地方史有何关联呢?这便要从英国地方史在现当代的学科化进程谈起。虽然到19世纪末，掌握了正规历史批评方法的职业史家开始进入地方史的研究领域，并以英国大型地方史丛书《维多利亚郡史》在1899年的创编作为标志性事件。但自此以后，地方史为争取自己的独立地位又走了约半个世纪的征程。每期刊发大量书评的英国权威职业史学期刊《英国历史评论》直到1938年才首次刊登与《维多利亚郡史》相关的书评文章，而此前该套丛书已出版92卷。霍斯金斯之前的职业史家普遍认为，他们之所以研究地方史只是为了“在地方层面上研究国家史(national history)”。这样，职业史家就如捡拾樱桃一般来择取地方例证来支持他们的国家史论证。显然，这只是将地方史看作是国家史的附庸，研究地方史只是为后者作注解、找案例支撑。

面对地方史的尴尬处境，霍斯金斯不止一次呼吁地方史的独立价值，寻求建立一种新地方史。霍斯金斯着重论述了新地方史应撰述的内容，而这正是一个学科能够独立的关键———有专属的研究领域。霍斯金斯在20世纪50年代年曾从理论上批评了此前英国地方史的书写传统。他认为自伊丽莎白时代以来，以贵族为主导的地方史书写者导致了“什么是地方史的观点严重失衡”，以致“记述庄园世系和其他大地产、土地贵族和他们的纹章似乎成为地方史家的唯一内容”。受此影响，他观察到即使英国史学迈入职业化以来，地方史研究仍长期处于严重比例失调状态，即地方史家投身自治市(borough)史而非城镇(town)史、投身庄园史而非乡村史。批判是为了重建，在其看来，新地方史的主题应是“城镇和乡村共同体的起源与发展”，在《英格兰地方史》中他又将之进一步扩展为“地方社会的起源、发展与(经常的)衰败”。

实际上，早在20世纪三四十年代，霍斯金斯的诸多著述中便注重挖掘地方共同体，尤其是莱斯特郡的地方共同体历史，彰显普通民众在历史进程中的地位与作用。在发表于1942年的一文中，他便以详实的资料系统研究了16世纪该郡农民的经济社会状况。他甚至专门研究了伊丽莎白一世时期莱斯特市一位屠户的历史，以其为样本分析了16世纪后半叶该市的经济与社会变迁。这显然与传统地方史的撰述内容有异。在《英国米德兰》(1949)一书中，他则更为系统地颠覆了传统地方史的研究模式，即对村庄的研究就是对其领主或乡绅的研究，而试图证明米德兰村庄中底层民众的历史作用(建设村庄、创造财富等)。他在1956年发表于英国《皇家历史学会会刊》的一文中，首次系统考察了16世纪早期英国小城镇的经济与社会状况，并强调此时期的小城镇已具备显著的现代特征，在社会结构层面尤为明显。一年后，在《米德兰农民》(1957)一书中，他则以农民群体为中心，对莱斯特郡威格斯顿马格纳村(Wigston Magna)自1066至1900年间数百年的历史进行了探讨(聚焦于敞田经济的兴衰及其相应的社会变迁)。该书也被学者视作“自下而上的历史”的一个独特展现。在霍斯金斯看来，新地方史撰述的主角应是底层普通民众，他们才是地方共同体的支柱。具体内容而言，他更为注重地方共同体的经济与社会史。这样的研究视角与价值倾向在当时的学术生态下是颇为超前的。

除从事地方史个案研究外，霍斯金斯也非常注重地方史学科建设。他强调“地方史家必须始终铭记其学科特性”，并尤为重视地方史的独特路径与学术价值:“地方史家的基本工具是显微镜”，因为“只有对具体区域和具体地点进行微观研究之后，我们才能确知历史变迁是如何真正发生的”。这显然与国家史家从“瞭望塔”观察历史截然不同。他也被很多论者视为英国新、旧地方史之间的界碑式学者。在其不断努力下，地方史终于从业余的大杂烩转变为一门公认的独立学科，标志性事件便是1948年他被任命为莱斯特大学学院英国地方史系(英国第一个地方史系)首任系主任。通过开设地方史课程、培养研究生、创办期刊等举措，该机构对英国地方史的学科发展发挥了举足轻重的作用。有论者指出，在对社会史发展作出贡献的若干机构中，莱斯特大学地方史系是英国最古老且最成功的一个。玛格丽特·斯普福德(Margaret Spufford)、戴维·海伊(David Hey)等杰出社会史家皆从此走出。

新社会史一向讲究自下而上的视角，而新地方史无疑为此提供了极好的实现路径。正像有学者所说，社会史“它应考察特定时空里的一个社会”，而霍斯金斯和新地方史学派的其他学者则为我们提供了线索，即社会史的主题不是别的，正是“地方共同体的社会史”。霍斯金斯致力于地方史的学科独立，就是要研究者们重视地方史研究，重视对地方共同体的研究，使研究内容更为科学、更成体系，从而夯实“从下往上看”的视角基石，真正实现研究对象的下移。因而，霍斯金斯为新社会史圈定了一个很好的研究单位———地方共同体。也许更重要的是，若没有地方史坚实的“显微镜式”研究，“从下往上看”难免沦为空中楼阁。